慧净上人在《法然上人全集·前言》中说：善导大师与法然上人，同是弥陀、势至应化，同是现生证入三昧，同是才学智慧高迈，同以净土法门为专宗，同以弥陀本愿为根源。故其净土思想，是净宗正脉、净宗标准。

若后之学者、善知识，或任何人，其著书立论，与此二祖相背，则弃而不依。

因为此之学者、善知识等，仍是凡夫，未证三昧，智行未具，其所言论，若不全依祖师（善导大师、法然上人），则难免所谓“别解别行”而别立新义，是故不可依循。

闻思：

净土宗祖师昙鸾大师在《往生论注》一开篇，是怎样开始的？明确标明如此：“谨案龙树菩萨《十住毗婆沙》云……”；善导大师在《观经疏》中更明确教导：言“臣闻《毗陀论经》说”者，此明广引古今书史、历帝之文记。古人云：“言不关典，君子所惭。”这是祖师们严谨、负责，是我们所有后人的榜样。

上人《宗风·真谛》第五条说：“恪守传承——著作讲演，必依传承，绝不妄自，越格发挥……”什么叫“必依传承、绝不妄自越格发挥”？即：但有言论、引用、分享，皆应明示（明查）出处，自学自利应如此，利他更应如此。

我们在学习上人、师父的开示时，都能看到这样的标注，如上人在《无条件的救度》中引用：“《地藏经》说：……”、“善导大师《观经疏》《观念法门》云：……”，在在处处皆标明了何句法语出自何处何经何人，绝无忽略或故隐。这是上人和师父严谨、负责，是我们所有弟子的榜样。

另观当今网络发达、平台众多，或许有许多人还不明白传承的意义、宗的概念和法义的严肃性，而任性选取一些文章发布。甚至，更不标明法义的出处，一篇文章的开头或结尾，都找不到出自哪里。这其实都很不好，有隐患。

为长远计、为法义纯净负责，任何今人，包括任何平台、任何媒体，在发布法义、开示时，都应明确注明出处，如出自哪部经典、历史上哪位祖师的论释、当今哪位法师的开示或解释。

我们不能想像如果祖师们、上人师父在论释、开示时如果不标明引用的出处，会是怎样的情况？

所以，任何一个负责任的平台，都应在确认某文是依法义传承、全依祖师楷定之义、且明确标明作者和出处后，才可以发布。否则，应当谨慎再谨慎，或者再严格一点，宁愿不发布、不分享。尤其是不可以有意隐去出处（在一篇文章的首或尾都不标明出处）。

如果这样不加注意和规范，可能会有什么隐患呢？

一者，对法不尊重。经文，当然是佛说的，转载佛圣之金口玉言，当然必须明确出处；我们后人看到的同一部经的不同译本，也都有明确标注有何经、译者、年代。今人在转发法义时，若不标明出处，就显得对法不尊重、对祖师不尊重、对法师不尊重。

二者，不严谨、不方便。一些开示或解释，是谁所作，标明出处，有个依据就更有利于大家的选择、依止和学习；比如在看到一篇开示时觉得非常好，而想要寻找同篇中更多的开示来学习时，因为标明了出处，就方便寻找搜索。

三者，有混淆之隐患。如有可能形成不同法门、不同作者、不同法义之间的交叉引用、混淆视听，给阅读学习的人（尤其是初学）增加了确认出处的时间成本、造成不必要的理解障碍、甚至是令人错解误解，时间一长，“积重难返、积非成是”，更有流弊形成之隐患。

如果有的平台（和编辑）已经对传承的意义有所了解、对宗的概念有所了解，对法脉传承有所了解，那就更应当严格地把控发文的质量关，那些没有明确作者、法义模糊不纯净、来源于网络的、没有系统性、专业性的文章，不应出现在以分享佛法法义为主的（尤其是寺院主体或法师打理的）平台中。

如上人上文所言，若不严格做到“必依传承、绝不妄自越格发挥”，“难免所谓别解别行而别立新义”，恐其不合二祖之楷定，因法义不纯净而有“差之毫厘、谬以千里”之隐忧故。不严谨故。易产生流弊故。

另，我们在通过平台学习法义的时候，应当养成先查看出处的习惯。若有出处，就放心看。有的文章若没有出处，或仅标明“来源网络”，这样的文章还是要谨慎对待。

南无阿弥陀佛。